Prečo startupy zlyhávajú: prípadová štúdia

Pixabay

Posledný rok sledujem nový webový biznis. Spočiatku som do podnikania vkladal veľké nádeje, ale postupom času som stratil dôveru, z dôvodov, ktoré rozoberiem nižšie. Možno sa mi ukazuje, že sa mýlim, ale dnes som pevne presvedčený, že tento biznis zlyhá.

Z vonkajšej strany sú problémy tohto podnikania očividne zrejmé, ale zakladatelia sa zdajú byť lhostejní. Preto je nevyhnutné, aby zakladajúce tímy mali skúsený a niekedy kritický tím externých poradcov.

V tomto článku ukážem rôzne zlyhania tejto konkrétnej spoločnosti a spôsoby, ako sa im dá vyhnúť.

V tomto článku budem obchodný podnik označovať ako „spoločnosť“ alebo „Zyzzy“ (nie skutočné meno) a jeho zakladateľov ako „tím“. Samotný web budem nazývať „platforma“.

Netradičné financovanie

Tradičné mechanizmy financovania startupu sú ťažké, časovo náročné a často bolestivé. Zakladatelia zvyčajne investujú svoj čas a peniaze na vypracovanie konceptu overenia koncepcie a vytvorenie obchodného prípadu. Potom začnú prezentovať tento prípad potenciálnym investorom: anjelom alebo investorom rizikového kapitálu.

Investori budú klásť veľmi ťažké otázky a ostro kritizovať obchodný plán, čo bude nútiť zakladateľov znovu a znovu prepracovávať veci. V priebehu tohto procesu, ktorý môže trvať mnoho mesiacov, je plán prepracovaný a sú nájdené a odstránené slabé stránky.

Pretože proces je taký ťažký a často zlyháva, mnoho zakladateľov je v pokušení obrátiť sa priamo na malých investorov pomocou rôznych netradičných mechanizmov financovania.

V tomto prípade bola spoločnosť financovaná prostredníctvom ICO (Initial Coin Offering). Tím vytvoril kryptomenu - ktorá by sa na platforme použila na nákup rôznych služieb na webe aj na zaplatenie prispievateľov - a zabezpečil, aby bol token uvedený na niekoľkých burzách kryptomeny.

Nákupcovia nekupovali akcie spoločnosti. Namiesto toho kupovali tokeny vo viere, že tokeny budú mať určitú užitočnosť a zvýšia sa ich hodnota.

Tento prístup k financovaniu má niekoľko problémov:

Obchodný plán spoločnosti nebol kritizovaný a vycibrený sofistikovanými investormi.
Tím bol nútený rozdeliť svoje úsilie medzi vytvorenie dôveryhodného obchodného modelu pre platformu a dôveryhodný prípad použitia tokenu. Obidve sú nerozlučne spojené a obe musia uspieť, aby spoločnosť prežila.
Tím potreboval prispôsobiť svoj obchodný plán a pozíciu spoločenstvu kryptoinvestorov, ktorí nereprezentujú široké publikum, ktoré musí spoločnosť osloviť, aby uspela.

Ďalším problémom tejto metódy financovania je, že poskytuje iba peniaze. Pri konvenčnom financovaní si investori vymenujú predstavenstvo, ktoré bude dohliadať na tím, poskytovať užitočné rady a v prípade potreby dokonca vymeniť členov tímu, aby sa zabezpečil úspech spoločnosti.

V tomto prípade urobil tím do očí bijúce chyby - o ktorých sa zmienim nižšie - ale nemal kto dohliadať na ich činy a vyvodzovať zodpovednosť tímu.

Plánovanie a implementácia

V rámci úsilia o financovanie vytvoril tím podrobnú špecifikáciu a cestovnú mapu. Tieto komplexné dokumenty predstavovali neuveriteľné úsilie.

Toto úsilie nanešťastie ignorovalo poučenie z posledných 30 rokov vývoja softvéru. Problém s budovaním platformy založenej na komplexnej špecifikácii spočíva v tom, že akonáhle je platforma nasadená v reálnom svete, objavia sa základné chyby a mylné predstavy v špecifikácii. Všetky podrobnosti, ktoré boli starostlivo naplánované, sa stávajú irelevantnými, pretože platforma nerieši problémy a problémy skutočných používateľov.

V tomto prípade, takmer hneď po uvedení beta verzie platformy, začali používatelia poukazovať na vážne problémy so základným modelom. Namiesto toho, aby tím ustúpil, aby prehodnotil svoje predpoklady a zaoberal sa nastolenými problémami, tím pokračoval v snahe postupovať podľa cestovnej mapy.

Pre porovnanie, tím pokračoval v stavaní domu aj potom, čo sa zistilo, že základňa nie je zdravá.

Pri ďalšom odklone od súčasných osvedčených postupov vydal tím nové funkcie vo veľkých blokoch, medzi aktualizáciami boli štyri až šesť týždňov. Moderný „agilný“ vývoj je založený na kontinuálnom procese vývoja a vydávania nových funkcií, ktoré sú zavádzané veľmi rýchlo - často týždenne. To umožňuje vývojárom rýchlo reagovať na problémy, testovať riešenia a v prípade potreby opakovať.

Agilný vývoj tiež umožňuje používateľom vidieť rýchly pokrok a sledovať ich obavy, čo zvyšuje nadšenie pre platformu.

Veľmi pomalý pokrok na platforme Zyzzy ma vedie k podozreniu na ďalší problém. Domnievam sa (bez potvrdenia zasvätených osôb), že sa tím usiloval o vytvorenie veľmi dobre navrhnutého, robustného a škálovateľného softvéru. Aj keď je to v niektorých ohľadoch chvályhodný cieľ, nie je to správna cesta v startupovom prostredí. Startupy musia rýchlo dostať funkcie na trh, aj keď to bude znamenať zákruty. Ak bude platforma v konečnom dôsledku úspešná, spoločnosť bude mať zdroje na opravu vecí. A ak platforma zlyhá z dôvodu trhových síl alebo obchodných dôvodov, nezáleží na tom, ako dobre bol softvér zostavený.

Iba na základe veľmi pomalého tempa vývoja platformy mám silné podozrenie, že tím nepochopil dôležitosť rýchleho uvedenia funkcií na trh.

Počúvanie používateľov

Skoré adopcie sú nevyhnutné pre úspech každého podnikania v oblasti technologického podnikania. Prvotní používatelia poskytujú spätnú väzbu o platforme v reálnom svete, čo umožňuje tímu iteratívne vylepšiť svoju pôvodnú víziu.

Skorí používatelia - pokiaľ sú spokojní s výsledkami - sa stávajú najnadšenejšími predajcami platformy.

V takom prípade tím vytvoril online „komunitné fórum“ oddelene od platformy a vyzval používateľov, aby zverejnili svoje nápady a obavy. Všeobecne je to skvelý nápad. Fóra môžu dať tímu možnosť počuť priamo od používateľov a porozumieť ich prioritám a záujmom.

iStock

Je smutné, že práve tam tím odhodil loptu. Skorí používatelia poukazovali na hlavné problémy s platformou a strávili mnoho hodín diskusiou o možných riešeniach, ktoré tím ignoroval.

Podľa slov jedného z prvých používateľov: „Komunita je miestom, kde zomierajú návrhy.“

Ubiehali mesiace a príspevky tímu objasnili, že obavy svojich používateľov stále neberú vážne. Pokračovali vo vysvetľovaní, že platforma bola stále v beta verzii a nebola „funkcia dokončená“. Ignorovali skutočnosť, že funkcie, ktoré vyvíjali, neodrážali potreby alebo priority ich používateľov.

Rovnako slabá bola aj odchádzajúca komunikácia z tímu. Hlavné rozhodnutia a vydania funkcií neboli prediskutované s najangažovanejšími používateľmi; boli jednoducho oznámené na stránke a často zaslepovali komunitu.

Po vznesení kritiky sa tím akoby ustúpil do bubliny a trval na tom, že kritici sú nespravodliví a „toxickí“.

Medzitým sa hodnota kryptomeny znížila na 1% svojej maximálnej hodnoty, čo spôsobilo, že prví kupujúci sa cítili rozčarovaní alebo dokonca podvedení. Ukázalo sa, že popri problémoch s platformou neexistoval životaschopný ekonomický prípad pre token, na ktorom bola založená.

Veľmi predvídateľným výsledkom toho bola čoraz nespokojnejšia užívateľská základňa. Mnoho skorých používateľov začalo byť veľmi kritických a ďalší platformu opustili.

Peňažné toky, výdavky a ďalšie financovanie

Necelých šesť mesiacov po vydaní verzie beta spoločnosti chýbali peniaze. Namiesto oslovenia tradičných investorov sa tím opäť rozhodol použiť alternatívne zdroje financovania. V takom prípade tím požiadal o financovanie crowdfundingovej služby.

Spoločnosť neponúkala akcie. Namiesto toho ponúkla „budúcu kapitálovú dohodu“, ktorá zaručovala, že investori budú môcť svoje investície speňažiť niekedy v budúcnosti, keď budú ponúknuté akcie. Týmto spôsobom sa spoločnosť vyhla veľkej časti kontroly spojenej s ponúkaním cenných papierov.

Ako súčasť výšky svojho financovania zverejnil tím skontrolovanú finančnú správu. Preskúmanie tejto správy preukázalo vysokú úroveň výdavkov na platy a kancelárske výdavky, malú hotovosť a značný dlh vo forme pôžičiek od tímu a niekoľkých ďalších osôb. (Upozorňujeme, že spoločnosť sa nenachádza v Silicon Valley, ale skôr v oblasti, kde mali byť platy a ďalšie náklady oveľa nižšie.)

Tím oznámil svoje úsilie o získanie finančných prostriedkov na platforme Zyzzy s odkazom na stránku crowdfunding. Na crowdfundingovú stránku boli takmer okamžite zverejnené tvrdé otázky potenciálnych investorov a ostrá kritika nešťastných používateľov.

Reakcia tímu na kritiku bola veľmi podobná reakcii na problémy nastolené na komunitnom fóre. Namiesto uznania problémov problém bagatelizovali a naďalej trvali na tom, že všetko je na dobrej ceste. Na dokončenie plánu jednoducho potrebovali ďalšie finančné prostriedky.

Jeden zo zakladateľov tímu zverejnil vášnivú prosbu na platforme Zyzzy so žiadosťou o podporu a kritizovaním kritikov.

V tejto chvíli nie je jasné, či bude úsilie o skupinové financovanie úspešné. Zverejnená kritika a slabé reakcie tímu spôsobujú, že je nepravdepodobné, že ktokoľvek, kto ešte nie je odhodlaný využívať platformu, bude investovať.

Závery

Väčšina startupov zlyháva, aj keď má dostatok finančných prostriedkov a rady a dohľad nad skúsenými investormi.

Bootstrap spoločnosti a spoločnosti, ktoré využívajú netradičné zdroje financovania, ako sú ICO a crowdfunding, majú ešte menšie šance na úspech. Aj skúsené tímy sa môžu ľahko zachytiť o svoju vlastnú víziu a vylúčiť názory, ktoré sú v rozpore s ich snom.

Preto je nevyhnutné, aby každá spoločnosť, ktorá sa spolieha na netradičné financovanie, prijala alebo najala skúsených a dobre informovaných externých poradcov a vypočula ich používateľov.